Содержание статьи:
Курский областной суд рассмотрел жалобу защиты по делу о покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Подсудимому вменялось преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд первой инстанции продлил ему домашний арест на 3 месяца, до 1 февраля 2026 года. Защита просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Какие доводы приводила защита
Адвокат указывал, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работу.
Также защита ссылалась на семейные обстоятельства: мужчина является вдовцом, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и проживает с пожилой матерью, которой требуется уход.
Кроме того, сторона защиты отмечала, что подсудимый не нарушал условия домашнего ареста и самостоятельно являлся для следственных и процессуальных действий.
По мнению защиты, этих обстоятельств было достаточно для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Почему апелляция оставила домашний арест
Апелляционная инстанция оставила постановление без изменения.
Суд указал, что обстоятельства, из-за которых ранее был избран домашний арест, не изменились и не отпали. Подсудимый обвиняется в тяжком преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
По мнению суда, при более мягкой мере пресечения подсудимый может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Почему работа, дети и отсутствие нарушений не помогли
Доводы защиты о работе, семье, детях, положительных характеристиках и отсутствии нарушений домашнего ареста суд не признал достаточными для замены меры пресечения.
Апелляция исходила из того, что эти обстоятельства уже оценивались судом, но не устраняют риски, связанные с возможностью скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела.
Также суд отметил, что обстоятельств, препятствующих нахождению подсудимого под домашним арестом, представлено не было.
В результате продление домашнего ареста оставили без изменения, а апелляционную жалобу защиты — без удовлетворения.
Что показывает это дело
Это дело показывает, что даже соблюдение домашнего ареста, наличие работы, детей и положительных характеристик не всегда приводит к смягчению меры пресечения.
Если суд считает, что сохраняется риск скрыться или воспрепятствовать производству по делу, он может отказать в замене домашнего ареста на подписку о невыезде.
По таким делам защите важно не только ссылаться на семейное положение, работу и отсутствие нарушений, но и показывать, почему именно подписка о невыезде будет достаточной мерой пресечения.
Для этого важно подтверждать явку, устойчивые социальные связи, отсутствие нарушений и невозможность скрыться конкретными документами.
На практике большое значение имеют категория и тяжесть обвинения, данные о личности подсудимого, наличие подтвержденных семейных обстоятельств, соблюдение условий домашнего ареста и оценка рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении либо изменении меры пресечения суд также учитывает требования ст. 99 и 107 УПК РФ.