Содержание статьи:

Люблинский районный суд Москвы рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемой вменялось преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием. В данном случае, по версии следствия, речь шла о телефонном мошенничестве: потерпевшей звонили лица, представлявшиеся сотрудниками мэрии, мэром Москвы и сотрудниками ФСБ. Ей сообщили ложные сведения о якобы совершённом от её имени денежном переводе в Украину и убедили передать деньги для «декларирования».

По материалам дела, потерпевшая передала денежные средства в рублях, долларах и евро. Следствие полагало, что обвиняемая получила эти деньги от курьера и затем передала неустановленному лицу.

Кратко о деле

Следователь просил избрать обвиняемой домашний арест сроком на 1 месяц 29 суток. В обоснование указывалось, что обвиняемая подозревается в тяжком преступлении, официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального дохода, а соучастники преступления пока не установлены.

Что просила защита

Обвиняемая и её защитник не возражали против домашнего ареста. При этом по делу имелись обстоятельства, которые позволяли следствию не просить более строгую меру в виде заключения под стражу.

  • обвиняемая признала вину;
  • она выразила готовность сотрудничать со следствием;
  • у неё было место фактического проживания;
  • по этому адресу она могла находиться под домашним арестом;
  • собственник жилья дал согласие на её проживание;
  • следствие просило именно домашний арест, а не заключение под стражу.

Почему суд избрал домашний арест

Суд удовлетворил ходатайство следователя. По мнению суда, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать расследованию.

Что сыграло против обвиняемой
  • ей вменялось тяжкое преступление;
  • дело было связано с телефонным мошенничеством;
  • по версии следствия, в преступлении участвовали неустановленные лица;
  • обвиняемая официально не была трудоустроена;
  • у неё не было постоянного легального дохода;
  • суд учёл риск скрыться от следствия и суда;
  • суд указал на риск продолжения преступной деятельности или воспрепятствования расследованию.

Что помогло избежать СИЗО

  • следователь сам просил домашний арест, а не заключение под стражу;
  • обвиняемая признала вину;
  • она заявила о готовности сотрудничать со следствием;
  • был подтверждён адрес фактического проживания;
  • собственник жилья согласился на её проживание;
  • суд посчитал, что домашний арест позволит обеспечить цели следствия без помещения обвиняемой в СИЗО.

Какие ограничения установил суд

Обвиняемой запретили покидать место жительства, кроме случаев явки к следователю, прокурору или в суд, а также посещения медицинских учреждений при наличии оснований и разрешения.

  • запрет покидать место жительства без разрешения;
  • обязанность являться к следователю, прокурору или в суд;
  • возможность посещать медицинские учреждения только при наличии оснований и разрешения;
  • запрет общаться со свидетелями без письменного разрешения следователя;
  • запрет вести переговоры по обстоятельствам дела с использованием телефона, электронной почты и интернета.

Практический вывод

По делам о телефонном мошенничестве суд может избрать домашний арест, даже если обвиняемый признаёт вину и сотрудничает со следствием. Однако признание вины и готовность помогать расследованию могут сыграть роль в том, что суд не изберёт более строгую меру в виде заключения под стражу.

Что важно подготовить защите

Для защиты важно заранее показать, что домашний арест достаточен для целей следствия и позволяет контролировать поведение обвиняемого без помещения в СИЗО.

  • подтверждённое место проживания;
  • письменное согласие собственника жилья;
  • готовность обвиняемого являться к следователю и в суд;
  • доказательства отсутствия нарушений;
  • данные о сотрудничестве со следствием;
  • аргументы, почему СИЗО не требуется;
  • обоснование, что домашний арест обеспечит контроль за поведением обвиняемого.

Чем подробнее защита показывает, что домашний арест достаточен для целей следствия, тем выше шанс избежать СИЗО.

Материал носит информационный характер и не заменяет индивидуальную юридическую консультацию с профильным специалистом.