Содержание статьи:
Липецкий областной суд рассмотрел жалобу защиты по делу о мошенничестве. Подсудимой вменялось преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершённое организованной группой, с крупной суммой ущерба.
Изначально у подсудимой была мягкая мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении. Однако в ходе судебного разбирательства прокурор попросил изменить её на заключение под стражу.
Кратко о деле
Причиной изменения меры стали неоднократные неявки подсудимой в судебные заседания: 12 августа, 29 августа, 6 октября, 13 октября и 20 октября 2025 года. Суд выносил постановления о приводе, но по указанным адресам её фактически не находили.
Что просила защита
Защита просила не отправлять женщину в СИЗО, а избрать домашний арест. Адвокат указывал, что у подсудимой есть малолетний ребёнок, которому на момент вынесения постановления не исполнилось двух месяцев.
По мнению защиты, заключение под стражу матери с грудным ребёнком является чрезмерной мерой. Также защита ссылалась на то, что домашний арест позволил бы подсудимой проживать вместе с ребёнком и одновременно обеспечить её участие в суде.
- у подсудимой был малолетний ребёнок;
- ребёнку не исполнилось двух месяцев;
- защита просила не применять СИЗО;
- предлагалась альтернатива в виде домашнего ареста;
- адвокат указывал, что домашний арест позволит сохранить проживание матери с ребёнком;
- по мнению защиты, такая мера могла обеспечить участие подсудимой в суде.
Почему суд оставил СИЗО
Апелляция оставила решение без изменения. Ключевым для суда стало не только наличие ребёнка, а поведение подсудимой и отсутствие подтверждённого адреса для домашнего ареста.
- подсудимая несколько раз не являлась в судебные заседания;
- суд выносил постановления о приводе;
- по указанным адресам подсудимую фактически не находили;
- по месту регистрации находился пустующий заброшенный дом;
- по адресу, который подсудимая называла местом жительства, она фактически не проживала;
- по другому адресу подруга пояснила, что подсудимая там не живёт, а только иногда заходит;
- защита не представила документы, подтверждающие возможность исполнения домашнего ареста по конкретному адресу.
Именно поэтому суд сделал вывод, что подсудимая может скрыться от суда и помешать рассмотрению уголовного дела.
Почему адрес важен для домашнего ареста
Апелляция отдельно указала важную практическую вещь: домашний арест может быть избран только при наличии сведений о возможности его исполнения по конкретному адресу.
Для этого нужны документы на жильё, согласие собственника и согласие лиц, которые проживают в помещении. Такие документы защита не представила ни в первой инстанции, ни в апелляции.
В итоге суд отказался заменить СИЗО на домашний арест. Постановление изменили только технически: указали дату начала срока содержания под стражей — 22 октября 2025 года.
Практический вывод
Домашний арест невозможен «в никуда». Суду нужен конкретный адрес, по которому человек реально сможет находиться под контролем.
Что важно подготовить защите
Если защита просит домашний арест вместо СИЗО, заранее нужно подготовить полный пакет документов по месту проживания.
- адрес фактического проживания;
- согласие собственника квартиры;
- правоустанавливающие документы на жильё;
- согласие лиц, которые проживают в помещении;
- подтверждение, что обвиняемый реально сможет находиться по этому адресу;
- условия для проживания вместе с ребёнком, если защита ссылается на семейные обстоятельства;
- аргументы, почему домашний арест обеспечит явку в суд лучше, чем прежняя мера.
Это дело хорошо показывает: даже наличие малолетнего ребёнка само по себе не гарантирует домашний арест. Если у суда нет понятного и подтверждённого адреса, он может выбрать заключение под стражу.
Поэтому квартиру под домашний арест важно подбирать и оформлять заранее, до заседания по мере пресечения. Чем лучше подготовлен адрес, тем больше шансов убедить суд, что контроль возможен без СИЗО.