Содержание статьи:
Краснодарский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего на постановление об отказе в изменении меры пресечения обвиняемой по делу о мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ и покушении на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ранее следствие просило заменить домашний арест на заключение под стражу, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Потерпевший поддержал позицию следствия и обжаловал это решение.
Почему следствие просило заменить домашний арест на СИЗО
Следствие указывало, что обвиняемая, являющаяся адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, систематически нарушает ограничения, установленные при домашнем аресте, и покидает место его исполнения.
По мнению следствия, такие обстоятельства имели значение для решения вопроса об изменении меры пресечения на более строгую — заключение под стражу.
Потерпевший поддержал эти доводы и настаивал на том, что отказ суда первой инстанции изменить меру пресечения является необоснованным.
Позиция суда первой инстанции
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных данных недостаточно для вывода о нарушении обвиняемой условий домашнего ареста.
Также суд указал, что в материалах не содержится достаточных сведений о намерении обвиняемой скрыться, воспрепятствовать расследованию или иным образом нарушить требования уголовного судопроизводства.
При этом суд учел данные о личности обвиняемой, в том числе то, что она ранее не судима.
Почему апелляция не согласилась с отказом
Апелляционная инстанция отменила постановление суда первой инстанции. Краснодарский краевой суд указал, что первая инстанция не дала надлежащей оценки доводам следствия о систематических нарушениях условий домашнего ареста.
По позиции апелляции, суду следовало подробно проверить обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении меры пресечения, включая сведения о нарушении установленных ограничений.
Отдельно апелляция подчеркнула, что обвиняемая привлекается сразу по двум тяжким преступлениям: мошенничеству по ч. 4 ст. 159 УК РФ и покушению на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Эти обстоятельства также не получили должной оценки в постановлении суда первой инстанции.
Значение позиции потерпевших
Существенным основанием для отмены постановления стали и процессуальные нарушения. Апелляционный суд указал, что потерпевшие не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Из-за этого потерпевшие были лишены возможности высказать свою позицию по вопросу об изменении меры пресечения. Апелляция сослалась на разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.
По смыслу этой позиции, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд должен обеспечить потерпевшим возможность участвовать в заседании и выразить отношение к заявленному ходатайству.
Итог рассмотрения жалобы
В результате постановление суда первой инстанции было отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение в ином составе суда.
Вопрос о замене домашнего ареста на заключение под стражу не был разрешен апелляцией окончательно. Он подлежит повторной оценке с учетом доводов следствия, позиции потерпевших, тяжести предъявленного обвинения и сведений о возможных нарушениях условий домашнего ареста.
Что показывает это дело
Это дело показывает, что при решении вопроса о замене домашнего ареста на СИЗО суд обязан оценивать не только данные о личности обвиняемого, но и сведения о нарушении установленных ограничений, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также процессуальные права потерпевших.
На практике большое значение имеют подтвержденные нарушения условий домашнего ареста, соблюдение требований ст. 107 и 110 УПК РФ, полнота оценки доводов следствия и обеспечение права потерпевших участвовать в рассмотрении вопроса о мере пресечения.