Содержание статьи:
Иркутский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защиты на постановление о продлении домашнего ареста подсудимой по делу о покушении на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и фальсификации доказательств по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Ранее суд продлил домашний арест на 3 месяца с сохранением ранее установленных запретов. Защита просила изменить меру пресечения на залог либо иную меру, не связанную с изоляцией от общества.
Какие доводы приводила защита
Адвокат указывал, что подсудимая более полутора лет находится под домашним арестом и не допускала нарушений этой меры пресечения.
Защита также ссылалась на то, что подсудимая является единственным родителем, воспитывает детей, занимается предпринимательской деятельностью и из-за запрета пользоваться средствами связи и интернетом не может полноценно обеспечивать семью.
Дополнительно сторона защиты указывала на ухудшение состояния здоровья и невозможность получать плановую медицинскую помощь в условиях домашнего ареста.
Отдельно защита ссылалась на позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей, согласно которой дальнейшее применение домашнего ареста носит чрезмерный характер.
Позиция апелляционного суда
Апелляционная инстанция не удовлетворила жалобу. Суд указал, что продление домашнего ареста произведено в порядке ст. 255 УПК РФ, а основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
Суд отметил, что подсудимая обвиняется в совершении нескольких преступлений, два из которых относятся к категории тяжких.
При этом апелляция учла сведения о личности подсудимой, наличие детей, социальные связи, положительные характеристики и участие в благотворительной деятельности. Однако эти обстоятельства суд признал недостаточными для изменения меры пресечения.
Почему залог не заменил домашний арест
Апелляционный суд отдельно обратил внимание на поведение подсудимой при ранее избранной мере пресечения. В материалах дела указывалось, что подписка о невыезде неоднократно нарушалась.
Это обстоятельство суд признал существенным при оценке рисков воспрепятствования производству по делу. Поэтому сам по себе довод о соблюдении условий домашнего ареста не стал основанием для перехода к залогу или иной более мягкой мере.
По позиции суда, с учетом тяжести обвинения, характера инкриминируемых деяний и данных о прежнем нарушении меры пресечения оснований для смягчения домашнего ареста не имеется.
Что суд сказал о состоянии здоровья
Доводы о необходимости медицинской помощи апелляция также отклонила.
Суд указал, что защита не представила документы, подтверждающие невозможность нахождения подсудимой под домашним арестом. Кроме того, избранная мера пресечения сама по себе не препятствует обращению за медицинской помощью.
В результате постановление о продлении домашнего ареста было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защиты — без удовлетворения.
Что показывает это дело
Это дело показывает, что отсутствие нарушений именно домашнего ареста, наличие детей, предпринимательской деятельности и положительных характеристик не всегда приводят к смягчению меры пресечения.
Суд оценивает совокупность обстоятельств: тяжесть обвинения, прежнее поведение подсудимой при иных мерах пресечения, риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также наличие подтвержденных медицинских оснований.
На практике большое значение имеют категория и тяжесть предъявленного обвинения, сведения о нарушениях ранее избранных мер пресечения, данные о личности подсудимого, возможность воспрепятствования производству по делу и соблюдение требований ст. 97, 99, 107 и 255 УПК РФ.