Содержание статьи:
Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу защиты на постановление о продлении домашнего ареста обвиняемой по делу об организации незаконной миграции по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
Ранее суд продлил домашний арест до 14 ноября 2025 года с сохранением ранее установленных ограничений. Защита просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде, однако апелляционная инстанция не нашла оснований для смягчения меры.
Какие доводы приводила защита
Адвокат ссылался на семейное положение обвиняемой и данные о ее личности. Защита указывала, что обвиняемая является многодетной матерью, имеет постоянное место жительства в Москве и ранее не судима.
Также защита обращала внимание на то, что супруг обвиняемой является инвалидом III группы, а отец обвиняемой находится в престарелом возрасте.
Кроме того, по мнению защиты, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что обвиняемая намерена скрыться, воспрепятствовать расследованию или иным образом нарушить требования уголовного судопроизводства.
Позиция апелляционного суда
Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. Суд указал, что ходатайство следствия о продлении домашнего ареста было подано с соблюдением требований ст. 107 и 109 УПК РФ.
В ходатайстве следствия были приведены сведения о необходимости выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий. По мнению суда, эти обстоятельства подтверждали необходимость дальнейшего применения ранее избранной меры пресечения.
Суд также отметил, что обвиняемая привлекается к ответственности за тяжкое преступление корыстной направленности, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Почему семейные обстоятельства не привели к смягчению меры
Апелляция отдельно оценила доводы о наличии детей, постоянного места жительства, отсутствии судимости и семейных обстоятельствах. Однако суд указал, что эти сведения сами по себе не исключают необходимость дальнейшего нахождения обвиняемой под домашним арестом.
Материалы дела, по позиции суда, содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению.
Оснований для применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, апелляционная инстанция не усмотрела.
Что суд сказал о состоянии здоровья
Доводы о состоянии здоровья также не повлияли на выводы суда. Апелляционная инстанция указала, что защита не представила медицинских данных, которые препятствовали бы нахождению обвиняемой под домашним арестом.
В результате постановление о продлении домашнего ареста было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защиты — без удовлетворения.
Что показывает это дело
Это дело показывает, что наличие семьи, детей, постоянного места жительства и положительных данных о личности не является безусловным основанием для смягчения домашнего ареста.
Суд оценивает совокупность обстоятельств: тяжесть предъявленного обвинения, характер предполагаемого преступления, наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, данные о личности обвиняемой и объем незавершенных следственных действий.
На практике большое значение имеют категория и характер обвинения, соблюдение требований ст. 107 и 109 УПК РФ, наличие подтвержденных медицинских оснований и возможность применения более мягкой меры пресечения без ущерба для расследования.