Содержание статьи:

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу защиты на постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому по делу о хулиганстве. Обвиняемому вменялось преступление по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Ранее суд продлил домашний арест до 3 февраля 2026 года в связи с необходимостью завершения расследования. Защита просила отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

Кратко о деле

Следствие обосновывало необходимость продления домашнего ареста тем, что по делу ещё нужно завершить ряд следственных и процессуальных действий.

  • провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу;
  • провести баллистическую экспертизу;
  • осмотреть изъятые предметы;
  • выполнить требования ст. 215 и 217 УПК РФ;
  • подготовить обвинительное заключение.

Что просила защита

Защита просила отменить постановление о продлении домашнего ареста. Адвокат указывал, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социальные связи и не нарушал условия домашнего ареста.

  • обвиняемый ранее не судим;
  • имеет постоянное место жительства;
  • имеет социальные связи;
  • не нарушал условия домашнего ареста;
  • защита ссылалась на отсутствие доказательств намерения скрыться;
  • указывала на затягивание расследования;
  • ссылалась на заболевание, требующее регулярного лечения;
  • в качестве альтернативы предлагались запрет определённых действий либо подписка о невыезде.

Почему суд продлил домашний арест

Апелляционная инстанция жалобу не удовлетворила. Суд указал, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сохраняются, а продление домашнего ареста соответствует требованиям ст. 107 и 109 УПК РФ.

Что сыграло против защиты
  • расследование по делу ещё не было завершено;
  • следствию требовалось провести экспертизы;
  • нужно было осмотреть изъятые предметы;
  • предстояло выполнить процессуальные действия перед направлением дела прокурору;
  • суд учёл тяжесть предъявленного обвинения;
  • суд посчитал, что основания для домашнего ареста сохраняются;
  • запрет определённых действий и подписка о невыезде не были признаны достаточными мерами.

Суд отметил тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, а также необходимость завершения следственных действий.

Что суд сказал о сроках расследования

Отдельно суд указал, что доводы о волоките следствия не подтверждаются материалами дела. По мнению апелляции, срок расследования не выходит за пределы разумного срока, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Поэтому сам по себе довод о затягивании расследования не стал основанием для отмены домашнего ареста.

Что суд сказал о здоровье

Суд также не нашёл оснований для отмены домашнего ареста по состоянию здоровья. Апелляция отметила, что при наличии медицинских показаний обвиняемый вправе получать медицинскую помощь с разрешения следователя и контролирующего органа.

То есть заболевание само по себе не отменяет домашний арест, если нет подтверждения, что эта мера препятствует получению необходимого лечения.

Что апелляция изменила

При этом апелляционная инстанция изменила постановление в технической части, уточнив срок действия меры пресечения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Практический вывод

При продлении домашнего ареста суды оценивают не только тяжесть обвинения, но и необходимость завершения конкретных следственных действий, поведение обвиняемого и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Наличие постоянного места жительства, положительных характеристик и заболеваний само по себе не исключает сохранение домашнего ареста.

Что важно подготовить защите

Если защита просит отменить или смягчить домашний арест, важно показывать не только личные обстоятельства обвиняемого, но и то, почему дальнейшие ограничения уже не нужны.

  • какие следственные действия уже завершены;
  • какие экспертизы ещё не проведены и почему они не требуют домашнего ареста;
  • почему обвиняемый не может скрыться;
  • почему он не может воспрепятствовать расследованию;
  • какие медицинские документы подтверждают необходимость лечения;
  • как лечение можно организовать при более мягкой мере;
  • почему запрет определённых действий или подписка о невыезде обеспечат цели расследования.

Этот кейс показывает: для отмены домашнего ареста недостаточно сослаться на болезнь, социальные связи или отсутствие нарушений. Защите нужно отдельно доказывать, что процессуальные риски отпали, а расследование можно завершить без сохранения прежних ограничений.

Материал носит информационный характер и не заменяет индивидуальную юридическую консультацию с профильным специалистом.