Содержание статьи:

Краснодарский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу защиты по делу о продлении срока содержания под стражей. Обвиняемому вменялось преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере.

По таким делам суды обычно обращают внимание не только на размер ущерба, но и на предполагаемый характер схемы, количество участников, роль обвиняемого и возможные риски для расследования.

Кратко о деле

Суд первой инстанции продлил обвиняемому содержание под стражей ещё на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток — до 26 декабря 2025 года. Защита просила отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения: подписку о невыезде или запрет определённых действий.

Что просила защита

Адвокат указывал, что оснований для дальнейшего содержания под стражей нет, а риски, на которые ссылалось следствие, не подтверждены конкретными доказательствами.

  • обвиняемый является индивидуальным предпринимателем;
  • имеет постоянное место жительства на территории России;
  • ранее избранную меру пресечения не нарушал;
  • от следствия и суда не скрывался;
  • данных о намерении скрыться, давить на свидетелей или мешать расследованию, по мнению защиты, не было;
  • суд, как указывала защита, не проверил вопрос об обоснованности подозрения;
  • следователь не представил данные о том, что обстоятельства дела не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью.

Почему суд оставил СИЗО

Апелляция не согласилась с доводами защиты и оставила обвиняемого под стражей. Суд указал, что ему вменяется тяжкое преступление, а при нахождении на свободе он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать расследованию.

При этом апелляция отметила, что суд первой инстанции учёл данные о личности обвиняемого: характеристики, семейное положение, род занятий, возраст и состояние здоровья. Однако этих обстоятельств оказалось недостаточно для замены СИЗО на более мягкую меру пресечения.

Что сыграло против обвиняемого
  • обвинение было предъявлено по тяжкой статье — ч. 4 ст. 159 УК РФ;
  • суд посчитал актуальными риски скрыться от следствия и суда;
  • суд указал на риск продолжения преступной деятельности;
  • сохранялся риск воспрепятствования расследованию;
  • положительные сведения о личности не убедили суд в возможности более мягкой меры;
  • защита не представила документы, необходимые для решения вопроса о залоге;
  • в материалах дела не было медицинских документов о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей.

Постановление всё же изменили, но только из-за технических ошибок в указании отчества обвиняемого. По существу решение осталось прежним, а жалоба защиты — без удовлетворения.

Что защита представила в пользу обвиняемого

В деле были обстоятельства, на которые защита ссылалась как на основания для смягчения меры пресечения. Суд их учёл, но не счёл достаточными для освобождения из СИЗО.

  • наличие постоянного места жительства в России;
  • занятие предпринимательской деятельностью;
  • отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения;
  • отсутствие данных о попытках скрыться;
  • сведения о личности, семейном положении, возрасте и состоянии здоровья;
  • довод о возможной связи дела с предпринимательской или экономической деятельностью.

Практический вывод

По делам о мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд может оставить человека в СИЗО, даже если он имеет постоянное место жительства, работает, не нарушал меру пресечения и не скрывался от следствия.

Для суда такие обстоятельства важны, но сами по себе они не всегда перекрывают риски, связанные с тяжестью обвинения, возможностью скрыться, продолжить преступную деятельность или повлиять на ход расследования.

Что важно подготовить защите

В подобных делах защите важно не ограничиваться общими ссылками на положительные данные о личности. Каждый риск, на который ссылается следствие, нужно опровергать документами и конкретными обстоятельствами.

  • документы о постоянном месте проживания и возможности контроля за обвиняемым;
  • подтверждение работы, предпринимательской деятельности или иных устойчивых социальных связей;
  • доказательства явки к следователю и отсутствия попыток скрыться;
  • аргументы против риска давления на свидетелей или потерпевших;
  • документы, подтверждающие невозможность продолжения предполагаемой преступной деятельности;
  • при заявлении залога — сведения о сумме, источнике происхождения денег и лице, готовом внести залог;
  • при заявлении домашнего ареста или запрета определённых действий — адрес, согласия проживающих лиц и условия для контроля;
  • медицинские документы, если есть заболевания, которые могут препятствовать содержанию под стражей.

Чем конкретнее защита показывает, что более мягкая мера реально обеспечит цели расследования, тем выше шанс избежать продления СИЗО или добиться замены меры пресечения в апелляции.

Материал носит информационный характер и не заменяет индивидуальную юридическую консультацию с профильным специалистом.