Содержание статьи:
Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры рассмотрел апелляционную жалобу защиты по делу об изменении меры пресечения. Ранее обвиняемой изменили домашний арест на заключение под стражу из-за нарушений установленных ограничений.
Обвинение было связано с покушением на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, хранением наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ и легализацией денежных средств по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Кратко о деле
Изначально обвиняемая находилась под домашним арестом. Однако затем суд первой инстанции изменил меру пресечения на заключение под стражу.
Основанием стали данные о неоднократных нарушениях условий домашнего ареста. Защита с этим решением не согласилась и подала апелляционную жалобу.
Что просила защита
Адвокат просил отменить постановление и сохранить обвиняемой домашний арест. По мнению защиты, вывод суда о необходимости заключения под стражу был чрезмерным.
Защита указывала, что обвиняемая покидала место проживания для покупки продуктов питания, а такая возможность ранее была предусмотрена установленными ограничениями.
Также адвокат ссылался на то, что допущенные нарушения не соответствуют основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 107 УПК РФ, для изменения домашнего ареста на более строгую меру пресечения.
Почему суд оставил СИЗО
Апелляционная инстанция жалобу не удовлетворила. Суд указал, что в материалах дела имеются подтвержденные сведения о неоднократных нарушениях условий домашнего ареста.
По данным суда, обвиняемая отсутствовала по месту исполнения меры пресечения, использовала мобильный телефон с выходом в интернет, а в один из дней мобильное контрольное устройство находилось у третьих лиц.
Суд отметил, что нарушения фиксировались сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции неоднократно. Эти сведения подтверждались рапортами, данными мобильного контрольного устройства и объяснениями самой обвиняемой.
Какие нарушения учел суд
- обвиняемая отсутствовала по адресу исполнения домашнего ареста;
- использовала мобильный телефон с выходом в интернет;
- мобильное контрольное устройство находилось у третьих лиц;
- нарушения фиксировались сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции;
- данные подтверждались рапортами и сведениями контрольного устройства;
- после сохранения домашнего ареста нарушения продолжились.
Почему домашний арест признали недостаточным
Апелляция подчеркнула, что домашний арест предполагает соблюдение установленных запретов и надлежащее поведение обвиняемого. Если человек систематически нарушает ограничения, суд может прийти к выводу, что такая мера больше не обеспечивает цели уголовного судопроизводства.
В этом деле суд учел не только сам факт нарушений, но и их повторный характер. Ранее суд уже принимал во внимание допущенные нарушения, однако после сохранения домашнего ареста они продолжились.
Поэтому апелляционная инстанция согласилась с выводом о невозможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемой без изоляции от общества.
Что сыграло против сохранения домашнего ареста
- обвинение связано с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств;
- обвиняемой также вменялась легализация денежных средств;
- нарушения условий домашнего ареста были неоднократными;
- контрольное устройство использовалось ненадлежащим образом;
- суд учел отсутствие постоянного источника дохода;
- имело значение привлечение к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ;
- после прежней оценки нарушений обвиняемая продолжила нарушать ограничения.
Как суд оценил личные обстоятельства
Суд учел наличие у обвиняемой малолетнего ребенка. Однако это обстоятельство само по себе не стало основанием для сохранения домашнего ареста.
Апелляция исходила из того, что при решении вопроса о мере пресечения значение имеют не только семейные обстоятельства, но и поведение обвиняемой во время исполнения ранее избранной меры.
Если ограничения домашнего ареста неоднократно нарушаются, суд может признать, что более мягкая мера не работает, даже при наличии малолетнего ребенка и иных личных обстоятельств.
Что решил суд
Апелляционная инстанция оставила постановление без изменения. Домашний арест был заменен заключением под стражу, а жалоба защиты — без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что повторные нарушения условий домашнего ареста свидетельствуют о невозможности обеспечить цели уголовного судопроизводства без изоляции обвиняемой от общества.
Практический вывод
Нарушение условий домашнего ареста может привести к изменению меры пресечения на заключение под стражу. Особенно если нарушения носят не единичный, а повторный характер и подтверждаются материалами уголовно-исполнительной инспекции.
Для суда важны не только доводы защиты о причинах выхода из жилья, но и данные контроля: рапорты сотрудников УИИ, сведения мобильного контрольного устройства и объяснения самого обвиняемого.
Что важно учитывать при домашнем аресте
Домашний арест — это строгая мера пресечения. Нарушение запретов может быть воспринято судом как доказательство того, что обвиняемый не соблюдает ограничения и нуждается в более строгой мере.
- нужно строго соблюдать запрет покидать место домашнего ареста;
- нельзя пользоваться средствами связи и интернетом, если это запрещено судом;
- важно не передавать контрольное устройство другим лицам;
- любые разрешенные выходы из жилья должны соответствовать условиям, установленным судом;
- при спорных ситуациях нужно заранее фиксировать причины выхода и получать разрешение;
- при нарушениях важно сразу готовить объяснения и подтверждающие документы;
- защите необходимо отдельно доказывать, почему домашний арест всё еще способен обеспечить цели ст. 97 УПК РФ.
Это дело показывает: если домашний арест уже был сохранен судом после прежних нарушений, последующие нарушения могут стать решающим аргументом в пользу заключения под стражу.