Содержание статьи:
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу защиты на постановление о заключении под стражу подозреваемого по делу о причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия. Подозреваемому вменялось преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Ранее суд первой инстанции избрал меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток. Защита просила отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.
Кратко о деле
Суд первой инстанции посчитал необходимым поместить подозреваемого под стражу на первоначальном этапе расследования. Защита обжаловала это решение, указывая, что материалы дела не подтверждают реальную необходимость СИЗО.
Что просила защита
Адвокат указывал, что следствие не представило объективных доказательств того, что подозреваемый может скрыться, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать расследованию.
- защита просила отменить заключение под стражу;
- указывала на отсутствие доказательств риска скрыться;
- считала неподтверждённым риск давления на свидетелей;
- ссылалась на отсутствие данных о воспрепятствовании расследованию;
- обращала внимание на примирение с потерпевшим;
- указывала на отсутствие претензий со стороны потерпевшего;
- ссылалась на положительные характеристики подозреваемого.
Почему суд оставил СИЗО
Апелляционный суд жалобу не удовлетворил. Суд указал, что при решении вопроса о заключении под стражу были исследованы все представленные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению.
- дело находилось на первоначальном этапе расследования;
- подозреваемому вменялось тяжкое преступление;
- обвинение было связано с причинением тяжкого вреда здоровью с применением оружия;
- возможное наказание предполагало длительный срок лишения свободы;
- суд посчитал, что сохраняются риски скрыться от следствия;
- также суд указал на риск воспрепятствования производству по делу;
- домашний арест на данной стадии расследования суд счёл недостаточным.
Суд отдельно отметил, что на первоначальном этапе расследования тяжесть обвинения и возможность назначения длительного срока лишения свободы могут свидетельствовать о рисках скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу.
Почему характеристики не помогли
Доводы защиты о положительных характеристиках подозреваемого суд признал недостаточными для изменения меры пресечения.
Апелляционная инстанция подчеркнула, что такие обстоятельства оцениваются в совокупности с тяжестью обвинения и иными данными по делу, но сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в заключении под стражу.
Что суд сказал о здоровье
Суд также указал, что сведений о наличии тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, представлено не было.
Поэтому медицинские обстоятельства не стали основанием для изменения меры пресечения.
Практический вывод
На первоначальном этапе расследования суды нередко исходят из тяжести обвинения и возможного наказания как самостоятельных факторов риска при решении вопроса о заключении под стражу.
Положительные характеристики, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий с его стороны не всегда являются достаточными основаниями для смягчения меры пресечения.
Что важно подготовить защите
Если защита просит заменить СИЗО на более мягкую меру, важно не только ссылаться на личность подозреваемого, но и отдельно опровергать каждый риск, на который указывает следствие.
- стадию расследования уголовного дела;
- тяжесть предъявленного подозрения или обвинения;
- наличие или отсутствие риска скрыться;
- наличие или отсутствие риска давления на свидетелей;
- достаточность материалов, подтверждающих обоснованность подозрения;
- медицинские документы, если есть заболевания, препятствующие содержанию под стражей;
- почему домашний арест или иная мягкая мера сможет обеспечить цели расследования.
В итоге постановление о заключении под стражу оставили без изменения, а апелляционную жалобу защиты — без удовлетворения.