Содержание статьи:

Московский городской суд рассмотрел жалобы защиты по делу о мошенничестве в особо крупном размере. Двое подсудимых обвинялись по ч. 4 ст. 159 УК РФ: одному вменялось 4 эпизода, другому — 26 эпизодов.

Кратко о деле

Суд первой инстанции продлил обоим подсудимым домашний арест на 6 месяцев, до 22 марта 2026 года. Защита просила изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с домашним арестом, в том числе на подписку о невыезде.

Что просила защита

Адвокаты указывали, что подсудимые ранее не судимы, работают, имеют постоянное место жительства и положительно характеризуются.

Также защита ссылалась на обстоятельства, которые, по её мнению, подтверждали возможность применения более мягкой меры пресечения.

  • подсудимые не нарушали условия домашнего ареста;
  • защита ссылалась на состояние здоровья;
  • у подсудимых имелись иждивенцы;
  • учитывалось участие в благотворительной деятельности;
  • один из подсудимых активно способствовал расследованию;
  • один из подсудимых начал возмещать ущерб;
  • за время домашнего ареста не было данных о попытках давления на свидетелей или потерпевших.

Почему суд оставил домашний арест

Апелляция оставила постановление без изменения. Суд указал, что обстоятельства, из-за которых ранее был избран домашний арест, не изменились.

Что сыграло против защиты
  • подсудимые обвинялись в совершении тяжких преступлений;
  • дело, по версии обвинения, было связано с организованной группой;
  • одному подсудимому вменялось 4 эпизода, другому — 26 эпизодов;
  • по мнению суда, не все соучастники были установлены;
  • данные о личности, здоровье, семье, работе и положительных характеристиках уже были учтены ранее;
  • защита не представила доказательств, что подсудимые не могут находиться под домашним арестом по состоянию здоровья;
  • установленные запреты суд признал законными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд отметил, что сведения о личности подсудимых, их здоровье, семейном положении, работе и положительных характеристиках не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Практический вывод

По делам о мошенничестве в составе организованной группы суды могут сохранять домашний арест даже при наличии работы, положительных характеристик, семьи и отсутствии нарушений.

Что важно подготовить защите

Если защита просит заменить домашний арест на подписку о невыезде, важно не только ссылаться на личность подсудимого, но и показывать, что прежние риски по делу реально отпали.

  • соучастники установлены;
  • основные доказательства собраны;
  • давления на свидетелей и потерпевших нет;
  • ущерб возмещается или есть подтверждённый план возмещения;
  • состояние здоровья подтверждено медицинскими документами;
  • прежние запреты больше не нужны для целей судебного разбирательства;
  • подписка о невыезде или иная мягкая мера достаточна для обеспечения явки в суд.

Чем конкретнее защита объясняет, почему прежние основания для домашнего ареста утратили значение, тем выше шанс на смягчение меры пресечения.

Материал носит информационный характер и не заменяет индивидуальную юридическую консультацию с профильным специалистом.