Содержание статьи:
Саратовский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защиты на постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому. Ему вменялось преступление по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Ранее срок домашнего ареста был продлён до 28 декабря 2025 года. Защита просила изменить меру пресечения на более мягкую, указывая на личные, семейные и медицинские обстоятельства обвиняемого.
Кратко о деле
Апелляция проверила законность продления домашнего ареста. Суд указал, что ранее мера пресечения в виде заключения под стражу уже была изменена на домашний арест, а дальнейшее продление произведено в порядке ст. 107–109 УПК РФ.
Что просила защита
Защита просила заменить домашний арест на более мягкую меру пресечения. Адвокат ссылался на то, что риски скрыться либо воспрепятствовать расследованию не подтверждены конкретными обстоятельствами.
- у обвиняемого есть постоянное место жительства;
- он имеет семью;
- на иждивении находится дочь-инвалид;
- имеются заболевания органов зрения, требующие постоянного медицинского наблюдения;
- уголовное дело расследуется длительное время;
- защита считала неподтверждёнными риски скрыться или помешать расследованию;
- адвокат просил изменить домашний арест на более мягкую меру.
Дополнительно защита ссылалась на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 28 июня 2011 года, указывая, что само по себе исповедование религии не образует признаков экстремистской деятельности при отсутствии призывов к насилию и разжиганию розни.
Почему суд оставил домашний арест
Апелляционная инстанция указала, что продление меры пресечения произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
- суд посчитал, что дело представляет особую сложность;
- расследование требовало значительного объёма следственных и процессуальных действий;
- основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, по мнению суда, не отпали;
- суд указал, что эти основания не изменились;
- категория и тяжесть предъявленного обвинения были учтены судом;
- личные и семейные обстоятельства обвиняемого не были признаны достаточными для смягчения меры;
- состояние здоровья также не стало основанием для отмены домашнего ареста.
Суд отметил, что сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья были известны суду и учитывались при принятии решения, однако не признаны достаточными для изменения меры пресечения.
Что суд учёл по доводам о религии
Защита ссылалась на то, что само по себе исповедование религии не должно рассматриваться как экстремистская деятельность. Однако на стадии продления меры пресечения суд оценивал не вопрос виновности по существу, а наличие оснований для сохранения ограничений.
Поэтому этот довод не привёл к изменению меры пресечения.
Что суд сказал о здоровье
Апелляция отдельно указала, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого были известны и учитывались судом. При этом представленные обстоятельства не были признаны достаточными для замены домашнего ареста на более мягкую меру.
Практический вывод
При продлении домашнего ареста по делам о тяжких преступлениях суды оценивают не только данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, но и объём следственных действий, сложность дела, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.
Что важно подготовить защите
Если защита просит изменить домашний арест на более мягкую меру, важно показывать не только семейные и медицинские обстоятельства, но и то, почему процессуальные риски фактически отпали.
- категорию и тяжесть предъявленного обвинения;
- наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ;
- стадию расследования и объём незавершённых следственных действий;
- сведения о личности обвиняемого;
- документы о семейном положении и иждивенцах;
- подтверждённые медицинские обстоятельства;
- соблюдение порядка продления меры пресечения по ст. 107–109 УПК РФ.
В результате постановление о продлении домашнего ареста оставили без изменения, а апелляционную жалобу защиты — без удовлетворения.