Содержание статьи:
Брянский областной суд рассмотрел жалобы защиты по делу о продлении мер пресечения трём обвиняемым. Дело поступило в суд для рассмотрения по существу, а фигурантам вменялись преступления по ст. 160 УК РФ, в том числе ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Статья 160 УК РФ касается присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, которое было вверено обвиняемому. Часть 4 применяется к наиболее серьёзным случаям: например, если речь идёт об организованной группе или особо крупном размере. По делу суд указал, что обвинение связано с тяжкими преступлениями против собственности, совершёнными, по версии обвинения, в составе организованной группы.
Кратко о деле
Суд первой инстанции продлил двум обвиняемым содержание под стражей на 6 месяцев, до 20 апреля 2026 года. Ещё одной обвиняемой продлили домашний арест на тот же срок, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Что просила защита
Защита просила изменить меры пресечения на более мягкие: домашний арест, залог, запрет определённых действий или иную меру, не связанную с содержанием под стражей.
Адвокаты указывали, что дело имеет экономическую направленность, а один из обвиняемых занимался предпринимательской и консалтинговой деятельностью.
- стадия сбора доказательств, по мнению защиты, уже завершена;
- свидетели были допрошены;
- дело уже поступило в суд;
- риски давления на свидетелей или уничтожения доказательств снизились;
- у обвиняемых есть постоянное место жительства;
- защита ссылалась на наличие семьи, несовершеннолетних детей, престарелых родителей, работы и устойчивых социальных связей;
- по обвиняемой, находящейся под домашним арестом, указывалось, что она более года не нарушала установленные ограничения.
Почему суд оставил меры пресечения
Апелляция оставила постановление без изменения. Суд указал, что уголовное дело является объёмным и сложным: в нём несколько фигурантов и несколько тяжких преступлений.
- дело было связано с несколькими обвиняемыми;
- фигурантам вменялись тяжкие преступления против собственности;
- по версии обвинения, преступления совершались в составе организованной группы;
- суд посчитал, что судебное разбирательство потребует значительного времени;
- обстоятельства, из-за которых ранее были избраны строгие меры пресечения, по мнению суда, не отпали;
- суд указал на риск скрыться от суда;
- сохранялся риск воспрепятствовать производству по делу;
- суд учёл возможность воздействия на свидетелей, с которыми обвиняемые знакомы лично.
Отдельно суд отметил, что оснований считать инкриминируемые действия совершёнными именно в связи с предпринимательской деятельностью не имеется. Поэтому доводы защиты о запрете применения заключения под стражу по экономическим составам суд не принял.
Данные о личности обвиняемых суд учёл, но не признал их достаточными для изменения меры пресечения. Также суд указал, что сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, представлено не было.
Практический вывод
Даже если дело уже поступило в суд, это не всегда означает автоматическое смягчение меры пресечения. По делам о растрате в составе организованной группы суд может сохранить СИЗО и домашний арест, если считает, что остаются риски побега, давления на свидетелей или воспрепятствования процессу.
Что важно подготовить защите
Для защиты важно не просто ссылаться на экономический характер дела, семью, работу и отсутствие нарушений, а показывать, почему конкретные риски больше не существуют.
- свидетели уже допрошены;
- давление на участников дела невозможно;
- доказательства собраны и исследованы;
- обвиняемый являлся по вызовам и не скрывался;
- более мягкая мера обеспечит участие обвиняемого в суде;
- домашний арест, залог или запрет определённых действий достаточны для целей процесса;
- медицинские доводы, если они заявляются, подтверждены документально.
Чем подробнее защита связывает свои доводы с реальной стадией процесса, тем выше шанс добиться изменения меры пресечения.