Содержание статьи:

Липецкий областной суд рассмотрел жалобу защиты по делу о продлении срока содержания под стражей. Обвиняемому вменялось преступление по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Речь шла о тяжком преступлении против государственной власти и интересов государственной службы.

Кратко о деле

Суд первой инстанции продлил обвиняемому срок содержания под стражей ещё на 2 месяца. Защита просила отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения — домашний арест.

Что просила защита

Адвокат указывал, что обвиняемый женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место регистрации и жительства, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, а по месту работы характеризуется положительно.

Также защита настаивала, что доводы следствия о рисках носят предположительный характер.

  • не было объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться;
  • не было подтверждений, что он может уничтожить доказательства;
  • не было доказано, что он способен оказать давление на свидетелей;
  • не было конкретных данных о том, что он может иным образом помешать расследованию.

Почему суд оставил СИЗО

Апелляция оставила постановление без изменения. Суд указал, что основания для содержания под стражей не отпали.

Что сыграло против обвиняемого
  • дело касалось тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы;
  • по мнению суда, сохранялся риск скрыться от следствия и суда;
  • суд учёл риск давления на свидетелей;
  • сохранялся риск уничтожения доказательств;
  • суд посчитал возможным воспрепятствование производству по делу;
  • свидетелями являлись должностные лица, в отношении которых обвиняемый ранее осуществлял прокурорский надзор;
  • в материалах дела имелись сведения о возможном намерении воздействовать на участников процесса через связи в криминальной среде.

Доводы защиты о наличии семьи, детей, постоянного места жительства, положительных характеристик и отсутствии судимости суд не признал достаточными для изменения меры пресечения. Также суд отметил, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представлено не было.

Практический вывод

Даже положительные данные о личности не всегда помогают заменить СИЗО на домашний арест, если суд считает, что сохраняются риски давления на свидетелей или воспрепятствования расследованию.

Что важно подготовить защите

По таким делам защите важно не просто перечислять семейные обстоятельства и характеристики, а документально опровергать каждый риск, на который ссылается следствие.

  • риск скрыться от следствия и суда;
  • риск давления на свидетелей;
  • риск уничтожения доказательств;
  • риск влияния на ход расследования;
  • риск использования должностных, служебных или личных связей;
  • наличие обстоятельств, которые позволяют соблюдать домашний арест или иную более мягкую меру пресечения.

Чем конкретнее защита показывает, почему эти риски отсутствуют, тем выше шанс добиться более мягкой меры пресечения.

Материал носит информационный характер и не заменяет индивидуальную юридическую консультацию с профильным специалистом.